Обжалование штрафа за превышение допустимой массы и нагрузки на ось
Суть спора и основания административного штрафа
30 октября 2017 года заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району вынес постановление №18810316172068632828: ООО «Берсут» привлекли к ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначили административный штраф 250 000 рублей за нарушение требований, связанных с допустимой массой и осевой нагрузкой транспортного средства.
После первичного обжалования судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 27 марта 2018 года изменил постановление должностного лица лишь в части уточнения места совершения правонарушения. Сам вывод о привлечении юридического лица к ответственности на этом этапе сохранился.
Защита продолжила обжалование в Верховном Суде Республики Татарстан. В жалобе защитник Уткин В.В. поставил вопрос об отмене как постановления ГИБДД, так и решения городского суда, а также о прекращении производства по административному делу.
При проверке жалобы суд учитывал положения ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, позволяющие в интересах законности исследовать дело об административном правонарушении в полном объеме, а не ограничиваться отдельными доводами заявителя.
Основанием для постановления послужили результаты контроля от 3 октября 2017 года. По версии административного органа, ООО «Берсут» как организация, осуществившая погрузку, нарушило п. 23.5 Правил дорожного движения РФ: на автомобиле «МАЗ» под управлением Короткова Д.Н. нагрузка на 2-ю ось составила 8316 кг вместо допустимых 8000 кг, а на 3-ю — 8613 кг при том же нормативе. Превышение было рассчитано как 3,9% и 7,7% соответственно, при этом специальное разрешение отсутствовало.
Городской суд, рассматривая первую жалобу, посчитал привлечение ООО «Берсут» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ правомерным и сослался на материалы дела как на подтверждение вины юридического лица. Однако при дальнейшем пересмотре существенное значение получили не только сведения о весовом контроле, но и соблюдение обязательной процедуры производства по делу.
Материалы показали, что законного представителя ООО «Берсут» надлежащим образом не уведомили ни о времени и месте составления протокола, ни о рассмотрении административного дела. Для юридического лица такое извещение является важной процессуальной гарантией, поскольку от него зависит возможность своевременно участвовать в разбирательстве и реализовать право на защиту.
В деле не оказалось документальных подтверждений того, что административный орган выполнил требования ст. 25.4, 25.15, 28.2 и 29.7 КоАП РФ. Именно отсутствие надлежащих доказательств соблюдения процедуры стало одним из ключевых аргументов при последующем пересмотре.
Данные об отслеживании почтовых отправлений подтверждали: как при составлении протокола, так и при вынесении постановления у должностных лиц не имелось достоверных документальных сведений о надлежащем извещении ООО «Берсут» (л.д. 56–57). Следовательно, решение принималось без подтверждения того, что юридическому лицу была обеспечена реальная возможность участвовать в производстве.
Совокупность этих обстоятельств указывала на существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка производства по делу. Нарушения процедуры извещения и рассмотрения затрагивали право юридического лица на защиту и стали правовым основанием для отмены ранее принятых актов.
При первом судебном рассмотрении указанные процессуальные дефекты не получили необходимой оценки: городской суд пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры и правильности применения материального права. В вышестоящей инстанции этот вывод был пересмотрен с учетом фактических данных об извещении юридического лица.
Стратегия защиты и последовательность обжалования
Защита последовательно обжаловала постановление: были подготовлены обращения в ГИБДД и судебные жалобы в соответствующие инстанции. Основной акцент сделали на проверке процессуальных документов, порядка извещения ООО «Берсут» и соблюдения обязательных требований КоАП РФ.
Чем завершилось дело
Вышестоящий суд отменил постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 30 октября 2017 года и решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года. Производство по делу в отношении ООО «Берсут» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекратили в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; жалоба защитника Уткина В.В. была удовлетворена.